הנסיבות הפכו את מרצ ללא רלבנטית מבחינה מדינית, ואולי טוב שכך, והבורות הופכת את מרצ ללא רלבנטית מבחינה דיגיטלית. אבל זה הרבה יותר חמור מכך: העמידה המוחלטת לצד בעלי ההון ונגד העם הופכת את מרצ ללא רלבנטית גם מבחינה חברתית.
הצעת החוק המדוברת של אבשלום וילן הופכת את כולנו לעבריינים, את ספקי השירות למלשינים על בסיס קבוע ולמעשה את רשת האינטרנט ללא חוקית, כפי שמנתח דר' מיכאל בירנהק בנרג. אם לא קראתם/ן את יובל דרור, גם כדאי. הוא יעזוב את מרצ. הלוגיקה שלו מופלאה: "”אם בהצעת חוק על נושא שאני מבין בו אתם (זכויות יוצרים. ד"פ) כל כך על הפנים, מה קורה עם הצעות חוק בנושאים בהם אני לא בקיא?“.
בטח כבר נתקלתם בזה גם במקומות אחרים – מתארגנת עצומה. לכו לחתום, ותפיצו הלאה אם בא לכם
לקריאה נוספת: הצעת החוק (RTF) / הראיון עם בירנהק / הלמו שחשף / יובל דרור /
יאללה, לחתום
החיים בהיר 
תגובות
לא נעים, אבל עוד סיבה לא להצביע מרץ (הראשונה היתה הפודל).
הצעת החוק של מרץ היא סתם הצעת חוק פרטית ולא מציאותית. אין לה שום סיכוי. חבל לבזבז עליה זמן.
שווה להשקיע זמן במעקב אחרי תהליך החקיקה שקורה בוועדת הכלכלה. (חוק זכויות יוצרים)
קל לחתום על עצומה, ולכן זה מה שהיא שווה: היא לא מייצגת מחוייבות של בוחרים.
היא מסוכנת בגלל התקדים שהיא יוצרת ולא רק בגלל גוף ההצעה העצמה.
ההצעה יוצרת פתח למשהו הרבה יותר מסוכן, הרבה יותר רחב – שהוא קידום ממשי של חקיקה שפוגעת בצורה קיצונית בזכויות הגולש והפרט.
יש לי שאלה של אדיוט, כנראה, אבל אני לא מבין משהו:
בסדר, הצעת החוק הזו היא מטומטמת כי היא לא מנוסחת כמו שצריך. נניח שיעברו עליה עשרים משפטנים מומחים למשפט וטכנולוגיה ויהפכו אותה להצעת חוק סגורה הרמטית, שלא אוסרת על שיטוט רגיל באינטרנט, שמאפשרת לעשות את כל אותם הדברים החוקיים ברשת, אך שאוסרת על כל סוג שהוא של הורדת תוכן שמוגן על ידי זכויות יוצרים. במילים אחרות – אם כל הבעיות הטכניות שיש בהצעת חוק זו ינוקשו, ויישאר רק העניין העקרוני שלפיו אסור להפיץ תוכן שמוגן על ידי זכויות יוצרים. האם גם הצעת החוק המתוקנת תהיה מטומטמת?
ושוב במילים אחרות – האם העצומה היא נגד הצעת החוק כי ההצעה מטומטמת, או שמא היא נגד הצעת החוק כי החותמים על העצומה מתנגדים לעצם קיומם של זכויות יוצרים?